Pana cand mai poate acorda FMI imprumuturi unor tari care in mod evident nu le mai pot plati inapoi? Si mai important: De unde are FMI atatia bani?
Este indiscutabil, faptul ca FMI nu este o organizatie financiara care doreste sa faca afaceri si sa urmareasca un cistig reciproc in relatia cu partenerii ei. Pina in acest moment, aceasta sinistra organizatie financiara internationala a imprumutat 41 de tari in dificultate financiara si continua sa imprumute, dar nimeni nu se intreaba pina cind pot ei imprumuta, de unde au bani ca sa poata imprumuta si mai ales, daca cei ce finanteaza FMI –ul, sint in situatia in care sa extinda fondurile imprumutate.
Totul pare un perpetum mobile, insa situatia este cu totul diferita si trece peste logica economica, ajungind in sfera ridicolului economic.
Datorita faptului ca in lume banii sunt tipariti prin sistemul fractionar, care este practic doar o schema Ponzi ceva mai elaborata, dar care are o durata limitata de viata estimata la 50-70 de ani, caderea formei actuale a sistemului mondial financiar este inveitabila. Faptul este evident din moment ce datoriile totale mondiale catre banci depasesc masa monetara mondiala aflata in circulatie (adica toti banii din lume adunati la un loc). Cum se poate sustine o asemenea aberatie? Simplu... NU se poate.
Natiunile cele mai datoare ale planetei, imprumuta bani altor natiuni mai putin datoare, dar datoare si ele.
Pina la sfirsitul lunii Aprilie a anului in curs, 41 de tari au fost si inca mai sint in relatie contractuala cu FMI, in aranjamente de imprumuturi financiare.
Uneori, surprinzator, FMI numeste aceste contracte ca fiind “bailouts” , alteori sub alte forme, dar in fiecare caz, ele implica un imprumut. Toate aceste imprumuturi, vin la rindul lor cu niste conditii draconice dictate de FMI care se doreste a fi o forma de guvernare globala, de care multi oameni nu stiu iar altii nu se intreaba ce inseamna.
Pina nu de mult, aceste imprumuturi se adresau tarilor foarte sarace sau unor tari in curs de dezvoltare. De la un timp, asistam la un asalt al FMI la adresa tarilor emergente si a tarilor ceva mai bogate, printre care am vazut Grecia, Italia, Spania, Cipru, Portugalia si altele, care doresc sa intre in plasa FMI, in ideea de a scapa de saracie si a relansa programe economice, dar care nu s-au materializat nicaieri in lume, adica nicaieri undeFMI a intervenit. Spania a primit un bailout pentru sectorul bancar, controlat de BCE in interesul Germaniei si de un grup de bancheri pe care ii presupuneti probabil.
Pina cind poate fi extinsa aceasta plaja de imprumut a FMI si cind va colapsa totul?
Raspunsul ar trebui sa fie: atita timp cit cei care imprumuta au bani disponibili sa o faca. Dar, hai sa vedem de unde are FMI bani necesari pentru a imprumuta. Este evident ca de la un grup de natiuni, dar care la rindul lor, sint cele mai datoare de pe glob si ingropate pentru totdeauna in datorii.
Si atunci cum pot acesti datori internationali de proportii, sa indatoreze alte tari care au nevoie sa isi creeze o strategie de dezvoltare economica?
Fondul FMI a fost creat pentru a imprumuta, insa organizatia se mai bucura si de reputatia de a crea mecanisme in vederea devalorizarii monedelor nationale, in scopul relansarii exportului si a economiei in tarile care au nevoie de sprijin. Asta este desigur o minciuna.
Fiecare tara membra a FMI, are o cota functie de participarea ei la fond si care evident reprezinta puterea ei de vot in cadrul organizatiei.
Statele Unite detin 16,75% din fond, deci majoritari, americanii sunt insa falimentari recunoscuti si tiparesc bani ca sa tina o economie intr-un echilibru extrem de fragil.
Japonia si ea o tara ingropata in datorii si care nu isi mai gaseste cadenta economic, detine 6,3% din fond. Germania detine 5,81% din fond, UK detine 4,29%. Dar aceste tarii au ele insele o serie de probleme pe care chiar unele tari care imprumuta de la ele, nu le au.
SUA are un raport intre datorie si PIB de peste 100%, iar Japonia il are de peste 200%, ceea ce nu intilnim nici in tarile sahariene. Iar aceste tari finanteaza FMI.
Ce se va intimpla cind aceste tari nu vor mai avea bani sa imprumute sau vor experimenta un colaps economic de proportii, care este foarte posibil in scurt timp.
A-ti sesizat undeva existenta Chinei sau Rusiei, in rindul acestor tari care creaza fondul FMI? Sub nici o forma si asta in conditia in care toate celelate tari care sint participante marcante la fond, sint datoare Chinei.
Ce mai intelegi si cum poate fi acest fond un levier economic doritor sa aduca economia mondiala la suprafata ? Nu, FMI are un caracter politic pronuntat si este una dintre cele mai corupte institutii financiare mondiale.
Din ce in ce mai multe guverne corupte, intind mina spre aceasta organizatie sinistra. Saptamina trecuta, Pakistanul si-a indeptat atentia catre FMI, pentru a primii un imprumut de 5,3 miliarde de dolari. Cine credeti ca este negociatorul sef din patea FMI pentru a trata cu ministrul de finante pakistanez Muhamad Ishaq? Figura cunoscuta romanilor si care a contribuit decisiv la saracia actuala din Romania.
A-ti ghicit, este vorba Jeffrey Franks, un calau calificat in distrugerea economiilor mondiale in favoarea grupului FMI.
Acum vom trata un aspect mai putin stiut de publicul larg si cu mare incidenta la ceea ce se intimpla in acest moment in Egipt si anume relatia FMI-ului cu Egiptul.
In ultimele luni, Dr. Mohamad Morsi, fostul presedinte al Egiptului, pina in urma cu citeva zile, eliminat prin forta armata, a tratat un acord financiar cu Quatarul, penru finantarea economiei egiptene pentru a tine in echilibru ramurile economice in vederea dezvoltarii unei strategii. Bineinteles ca FMI-ul a intervenit si a propus ca dupa acordul cu Quatarul si echilibrarea economiei egiptene, liderul de la Cairo sa imprumute de la FMI o suma de 4,8 miliarde de dolari pentru relansarea economica.
In acest moment, Morsi a declinat oferta FMI si a vrut sa mearga pe mina Quatarului in continuare cu imprumurturile, fiind mult mai avantajoase si girate de bancile islamice, asadar acolo era greu pentru cei de la FMI sa ajunga la informatie, deci un alt aspect major care nu le convenea si uite asa, bancherii(cumoscuti de altfel), au generat o revolta de strada de proportiii fara ca oamenii sa isi dea seama ca vor fi indatorati pina peste cap si rezultatul revoltei va fi caderea lor in bratele bancherilor vestici si finalul economiei egiptene, dar si finalul unei evolutii favorabile a Egiptului in sistemul bancar islamic.
FMI ul deja a pregatit un program in baza caruia Egiptul va primii banii necesari, prin ca trebuie sa creasca taxele si sa reduca masiv subventiile la petrol, ceea ce din start va termina baza energetica a tarii si companiile mici si mijlocii si va face loc companiilor occidentale de exploatare a resurselor, facind din Egipt o colonie alaturi de Romania si alte tari, pe care doreste sa le comtroleze in totalitate prin pirghia saraciei. Iar Morsi , probabil va avea o soarta ceva mai buna decit Ceausescu, care si el i-a refuzat pe cei de la FMI. Refuzul fata de FMI a venit si din partea multor tari latino-americane, iar acum toti presedinti si primi minsitri din America de Sud sint fie in tratament impotriva cancerului pe care il au sau sint suspecti de cancer.
Circul apare si mai ridicol, atunci cind spunem ca FMI va imprumuta Egiptul, dar SUA nu ar putea sa o faca in mod legal (America are drept de veto la FMI), pentru ca exista o lege fundamentala in SUA prin care ei nu pot sprijini financiar nici o tara in care armata este implicata intr-o schimba anticonstitutionala a guvernului sau sefului statului.
Deci SUA pune bani la FMI pentru a imprumuta, desi legile interne nu permit asa ceva. Mai intelege cineva ceva? Curiozitatea cea mai mare vine de la faptul ca un grup de tari, care sunt aceleasi care finanteaza FMI, au promis ca vor oferii un imprumut suplimentar Egiptului, de inca aproximativ 10 miliarde de dolari, in cazul in care Egiptul va accepta contractul cu FMI.
Cum vi se pare acest circ politic, in care clasa politica egipteana si armata, ai carei lideri sint in totalitate pregatiti la Washington, vor beneficia de fonduri pe sub masa pentru a accepta FMI-ul in sensul distrugerii economiei egiptene.
Oare Morsi nu stia acest lucru sau s-a bazat pe faptul ca statul american si evreu nu vor dori sa creeze tensiune cu Quatarul si vor respecta legile?
In mod mormal, Washingtonul are o intelegere de ajutor financiar cu Egiptul in domeniul militar de 1,55 miliarde de dolari anual si este foarte curios ca in situatia actuala, Administratia SUA are aceasta intelegere cu armata egipteana, care a incalcat constitutia si a impus conducerea tari.
Mai poate fi SUA privita ca o tara democrata cind incalca flagrant asemenea tratate bilaterale internationale chiar cu riscul de a lua banii de la bugetul tarii, SUA fiind cea mai indatorata tara a lumii si unde saracia este cuvintul de ordine in foarte multe zone.
Nimeni nu discuta despre scenariul in care aceste tari presate de conditiile FMI, nemaiputand sa dea banii inapoi, se vor indatora si mai mult si vor primii din partea FMI conditii si mai grele de suportat economic si nu vor implementa nici o reforma economica, pentru ca asa cum spun liderii greci, este imposibil sa construieste arhitectura unei forme de guvernare fara bani sau cheltuind banii in alte scopuri, impuse de FMI, in felul acesta periclitind vizibil viitorul economic al tarii.
Si atunci pentru ce este bun acest imprumut de la FMI, daca se stie foarte bine ca nu poate fi respectat si nu duce in nici o directie favorabila?
Realitatea este ca atunci cind o tara este agatata in mecanismele marilor institutii financiare internationale, este foarte greu de iesit si numai o schimbare radicala de sistem mai poate duce la o regindire atit din punct de vedere politic cit si economic a situatiei Pentru ca aceste organisme financiare utilizeaza banii ca forma de control. Cum mai poate fi o asemenea relatie una reciproc avantajoasa?
Portugalia, este in pragul colapsului economic. cu toate ca a facut tot ce a cerut FMI-ul, insa acesti samsari internationali cer si mai mult acum, concluzionind ei ca este numai o prima faza, cu o perversitate de neimaginat.
Pina cind vor putea portughezii sa stringa cureaua si cit va mai dura pina vor fi in situatia Greciei? Acesti perversi de la FMI, au interresul sa tina in echilibrul saraciei tarile care acum sint in pragul falimentului, pentru ca in cazul in care una sau doua tari ar avea situatia Greciei, foarte curind celelalte tari ar putea gindi ca apocalipsa economica se apropie si ar reactiona reticent la FMI si la BCE. Dar lucrurile se vor intimpla cu sau fara voia lor.
Oare nu le este clar germanilor, francezilor, finlandezilor si olandezilor, faptul ca un dezechilibru major creat de FMI, poate duce la un dezechilibru si chiar dezintegrarea UE ?
Sau poate aceste tari vest europene, se gindesc ca fiind si ei contribuabili de baza la fond, vor putea prin intermediul fondului, sa conduca autoritar ostilitatile in tarile de la periferia UE, facind din ele nete exportatoare de materii prime si beneficiarele unui grad de poluare ridicat (ex. gazele de sist din Romania).
Intrebarea este: Daca tarile bogate care inca mai pot sa tipareasca bani, vor esua, cine va putea scoate din impasul economic actual tarile in curs de dezvoltare si subzvoltate?
Raspunsul poate veni intr-un singur sens: Ele insele... prin schimbarea de sistem, in asa fel incit sa nu mai permita interferente din afara granitelor lor sau numai sub controlul lor direct si suveran si in urma carora sa aiba avantaje economice.
Este indiscutabil, faptul ca FMI nu este o organizatie financiara care doreste sa faca afaceri si sa urmareasca un cistig reciproc in relatia cu partenerii ei. Pina in acest moment, aceasta sinistra organizatie financiara internationala a imprumutat 41 de tari in dificultate financiara si continua sa imprumute, dar nimeni nu se intreaba pina cind pot ei imprumuta, de unde au bani ca sa poata imprumuta si mai ales, daca cei ce finanteaza FMI –ul, sint in situatia in care sa extinda fondurile imprumutate.
Totul pare un perpetum mobile, insa situatia este cu totul diferita si trece peste logica economica, ajungind in sfera ridicolului economic.
Datorita faptului ca in lume banii sunt tipariti prin sistemul fractionar, care este practic doar o schema Ponzi ceva mai elaborata, dar care are o durata limitata de viata estimata la 50-70 de ani, caderea formei actuale a sistemului mondial financiar este inveitabila. Faptul este evident din moment ce datoriile totale mondiale catre banci depasesc masa monetara mondiala aflata in circulatie (adica toti banii din lume adunati la un loc). Cum se poate sustine o asemenea aberatie? Simplu... NU se poate.
Natiunile cele mai datoare ale planetei, imprumuta bani altor natiuni mai putin datoare, dar datoare si ele.
Pina la sfirsitul lunii Aprilie a anului in curs, 41 de tari au fost si inca mai sint in relatie contractuala cu FMI, in aranjamente de imprumuturi financiare.
Uneori, surprinzator, FMI numeste aceste contracte ca fiind “bailouts” , alteori sub alte forme, dar in fiecare caz, ele implica un imprumut. Toate aceste imprumuturi, vin la rindul lor cu niste conditii draconice dictate de FMI care se doreste a fi o forma de guvernare globala, de care multi oameni nu stiu iar altii nu se intreaba ce inseamna.
Pina nu de mult, aceste imprumuturi se adresau tarilor foarte sarace sau unor tari in curs de dezvoltare. De la un timp, asistam la un asalt al FMI la adresa tarilor emergente si a tarilor ceva mai bogate, printre care am vazut Grecia, Italia, Spania, Cipru, Portugalia si altele, care doresc sa intre in plasa FMI, in ideea de a scapa de saracie si a relansa programe economice, dar care nu s-au materializat nicaieri in lume, adica nicaieri undeFMI a intervenit. Spania a primit un bailout pentru sectorul bancar, controlat de BCE in interesul Germaniei si de un grup de bancheri pe care ii presupuneti probabil.
Pina cind poate fi extinsa aceasta plaja de imprumut a FMI si cind va colapsa totul?
Raspunsul ar trebui sa fie: atita timp cit cei care imprumuta au bani disponibili sa o faca. Dar, hai sa vedem de unde are FMI bani necesari pentru a imprumuta. Este evident ca de la un grup de natiuni, dar care la rindul lor, sint cele mai datoare de pe glob si ingropate pentru totdeauna in datorii.
Si atunci cum pot acesti datori internationali de proportii, sa indatoreze alte tari care au nevoie sa isi creeze o strategie de dezvoltare economica?
Fondul FMI a fost creat pentru a imprumuta, insa organizatia se mai bucura si de reputatia de a crea mecanisme in vederea devalorizarii monedelor nationale, in scopul relansarii exportului si a economiei in tarile care au nevoie de sprijin. Asta este desigur o minciuna.
Fiecare tara membra a FMI, are o cota functie de participarea ei la fond si care evident reprezinta puterea ei de vot in cadrul organizatiei.
Statele Unite detin 16,75% din fond, deci majoritari, americanii sunt insa falimentari recunoscuti si tiparesc bani ca sa tina o economie intr-un echilibru extrem de fragil.
Japonia si ea o tara ingropata in datorii si care nu isi mai gaseste cadenta economic, detine 6,3% din fond. Germania detine 5,81% din fond, UK detine 4,29%. Dar aceste tarii au ele insele o serie de probleme pe care chiar unele tari care imprumuta de la ele, nu le au.
SUA are un raport intre datorie si PIB de peste 100%, iar Japonia il are de peste 200%, ceea ce nu intilnim nici in tarile sahariene. Iar aceste tari finanteaza FMI.
Ce se va intimpla cind aceste tari nu vor mai avea bani sa imprumute sau vor experimenta un colaps economic de proportii, care este foarte posibil in scurt timp.
A-ti sesizat undeva existenta Chinei sau Rusiei, in rindul acestor tari care creaza fondul FMI? Sub nici o forma si asta in conditia in care toate celelate tari care sint participante marcante la fond, sint datoare Chinei.
Ce mai intelegi si cum poate fi acest fond un levier economic doritor sa aduca economia mondiala la suprafata ? Nu, FMI are un caracter politic pronuntat si este una dintre cele mai corupte institutii financiare mondiale.
Din ce in ce mai multe guverne corupte, intind mina spre aceasta organizatie sinistra. Saptamina trecuta, Pakistanul si-a indeptat atentia catre FMI, pentru a primii un imprumut de 5,3 miliarde de dolari. Cine credeti ca este negociatorul sef din patea FMI pentru a trata cu ministrul de finante pakistanez Muhamad Ishaq? Figura cunoscuta romanilor si care a contribuit decisiv la saracia actuala din Romania.
A-ti ghicit, este vorba Jeffrey Franks, un calau calificat in distrugerea economiilor mondiale in favoarea grupului FMI.
Acum vom trata un aspect mai putin stiut de publicul larg si cu mare incidenta la ceea ce se intimpla in acest moment in Egipt si anume relatia FMI-ului cu Egiptul.
In ultimele luni, Dr. Mohamad Morsi, fostul presedinte al Egiptului, pina in urma cu citeva zile, eliminat prin forta armata, a tratat un acord financiar cu Quatarul, penru finantarea economiei egiptene pentru a tine in echilibru ramurile economice in vederea dezvoltarii unei strategii. Bineinteles ca FMI-ul a intervenit si a propus ca dupa acordul cu Quatarul si echilibrarea economiei egiptene, liderul de la Cairo sa imprumute de la FMI o suma de 4,8 miliarde de dolari pentru relansarea economica.
In acest moment, Morsi a declinat oferta FMI si a vrut sa mearga pe mina Quatarului in continuare cu imprumurturile, fiind mult mai avantajoase si girate de bancile islamice, asadar acolo era greu pentru cei de la FMI sa ajunga la informatie, deci un alt aspect major care nu le convenea si uite asa, bancherii(cumoscuti de altfel), au generat o revolta de strada de proportiii fara ca oamenii sa isi dea seama ca vor fi indatorati pina peste cap si rezultatul revoltei va fi caderea lor in bratele bancherilor vestici si finalul economiei egiptene, dar si finalul unei evolutii favorabile a Egiptului in sistemul bancar islamic.
FMI ul deja a pregatit un program in baza caruia Egiptul va primii banii necesari, prin ca trebuie sa creasca taxele si sa reduca masiv subventiile la petrol, ceea ce din start va termina baza energetica a tarii si companiile mici si mijlocii si va face loc companiilor occidentale de exploatare a resurselor, facind din Egipt o colonie alaturi de Romania si alte tari, pe care doreste sa le comtroleze in totalitate prin pirghia saraciei. Iar Morsi , probabil va avea o soarta ceva mai buna decit Ceausescu, care si el i-a refuzat pe cei de la FMI. Refuzul fata de FMI a venit si din partea multor tari latino-americane, iar acum toti presedinti si primi minsitri din America de Sud sint fie in tratament impotriva cancerului pe care il au sau sint suspecti de cancer.
Circul apare si mai ridicol, atunci cind spunem ca FMI va imprumuta Egiptul, dar SUA nu ar putea sa o faca in mod legal (America are drept de veto la FMI), pentru ca exista o lege fundamentala in SUA prin care ei nu pot sprijini financiar nici o tara in care armata este implicata intr-o schimba anticonstitutionala a guvernului sau sefului statului.
Deci SUA pune bani la FMI pentru a imprumuta, desi legile interne nu permit asa ceva. Mai intelege cineva ceva? Curiozitatea cea mai mare vine de la faptul ca un grup de tari, care sunt aceleasi care finanteaza FMI, au promis ca vor oferii un imprumut suplimentar Egiptului, de inca aproximativ 10 miliarde de dolari, in cazul in care Egiptul va accepta contractul cu FMI.
Cum vi se pare acest circ politic, in care clasa politica egipteana si armata, ai carei lideri sint in totalitate pregatiti la Washington, vor beneficia de fonduri pe sub masa pentru a accepta FMI-ul in sensul distrugerii economiei egiptene.
Oare Morsi nu stia acest lucru sau s-a bazat pe faptul ca statul american si evreu nu vor dori sa creeze tensiune cu Quatarul si vor respecta legile?
In mod mormal, Washingtonul are o intelegere de ajutor financiar cu Egiptul in domeniul militar de 1,55 miliarde de dolari anual si este foarte curios ca in situatia actuala, Administratia SUA are aceasta intelegere cu armata egipteana, care a incalcat constitutia si a impus conducerea tari.
Mai poate fi SUA privita ca o tara democrata cind incalca flagrant asemenea tratate bilaterale internationale chiar cu riscul de a lua banii de la bugetul tarii, SUA fiind cea mai indatorata tara a lumii si unde saracia este cuvintul de ordine in foarte multe zone.
Nimeni nu discuta despre scenariul in care aceste tari presate de conditiile FMI, nemaiputand sa dea banii inapoi, se vor indatora si mai mult si vor primii din partea FMI conditii si mai grele de suportat economic si nu vor implementa nici o reforma economica, pentru ca asa cum spun liderii greci, este imposibil sa construieste arhitectura unei forme de guvernare fara bani sau cheltuind banii in alte scopuri, impuse de FMI, in felul acesta periclitind vizibil viitorul economic al tarii.
Si atunci pentru ce este bun acest imprumut de la FMI, daca se stie foarte bine ca nu poate fi respectat si nu duce in nici o directie favorabila?
Realitatea este ca atunci cind o tara este agatata in mecanismele marilor institutii financiare internationale, este foarte greu de iesit si numai o schimbare radicala de sistem mai poate duce la o regindire atit din punct de vedere politic cit si economic a situatiei Pentru ca aceste organisme financiare utilizeaza banii ca forma de control. Cum mai poate fi o asemenea relatie una reciproc avantajoasa?
Portugalia, este in pragul colapsului economic. cu toate ca a facut tot ce a cerut FMI-ul, insa acesti samsari internationali cer si mai mult acum, concluzionind ei ca este numai o prima faza, cu o perversitate de neimaginat.
Pina cind vor putea portughezii sa stringa cureaua si cit va mai dura pina vor fi in situatia Greciei? Acesti perversi de la FMI, au interresul sa tina in echilibrul saraciei tarile care acum sint in pragul falimentului, pentru ca in cazul in care una sau doua tari ar avea situatia Greciei, foarte curind celelalte tari ar putea gindi ca apocalipsa economica se apropie si ar reactiona reticent la FMI si la BCE. Dar lucrurile se vor intimpla cu sau fara voia lor.
Oare nu le este clar germanilor, francezilor, finlandezilor si olandezilor, faptul ca un dezechilibru major creat de FMI, poate duce la un dezechilibru si chiar dezintegrarea UE ?
Sau poate aceste tari vest europene, se gindesc ca fiind si ei contribuabili de baza la fond, vor putea prin intermediul fondului, sa conduca autoritar ostilitatile in tarile de la periferia UE, facind din ele nete exportatoare de materii prime si beneficiarele unui grad de poluare ridicat (ex. gazele de sist din Romania).
Intrebarea este: Daca tarile bogate care inca mai pot sa tipareasca bani, vor esua, cine va putea scoate din impasul economic actual tarile in curs de dezvoltare si subzvoltate?
Raspunsul poate veni intr-un singur sens: Ele insele... prin schimbarea de sistem, in asa fel incit sa nu mai permita interferente din afara granitelor lor sau numai sub controlul lor direct si suveran si in urma carora sa aiba avantaje economice.
Comments
Post a Comment